Svärmor undrade om hennes son hade satt på sig sin sambos strumpor. Nej, han hade ju faktiskt satt på sig sina egna.

När alla dessa ramar och regler suddas ut, när vi inte längre kan se vad som är kvinnligt och manligt, när vi inte längre kan med säkerhet säga att detta är mannens och detta är kvinnans, ja då blir vår värld så oerhört jobbig.

Istället för att se möjligheterna, att inte längre behöva vara begränsad till bara ett val utan flera så håller vi stenhårt fast i det som begränsar oss. Vi har tidigare här i bloggen skrivit om färgen rosa och ja, det var första gången men verkligen inte den sista, så även detta inlägg är inte det sista. För vad är det som är så fruktansvärt jobbigt, vad är det som gör att det är så oerhört viktigt för oss att hålla fast vid det som är uppsatt som kvinnligt och manligt. En färg! En färg, ett mönster, hur kan det avgöra så mycket och varför måste vi hålla det kvinnliga och manliga isär? Vad är det med oss som gör att vi måste ha ramar uppsatta för vad som är just kvinnligt och manligt? Jo, det ska jag enkelt förklara, dessa ramar finns för oss för att vi lättare ska kunna ta in alla intryck som vi får under dagen. Alla människor vi möter sorterar vi, för det mesta omedvetet, in i fack, för att helt enkelt kunna tackla alla människor vi möter.

Men det som mest förundrar mig är varför är det så oerhört jobbigt för oss om någon går utanför dessa ramar?

Bara för att en man satt på sig ett par gröna strumpor med färgglada prickar på har han då tagit fel strumpor. Varför jag också känner att detta typ lite upprör är för att det är inte första gången. En annan gång hade han på sig ett par bruna och rosa strumpor med vita prickar på, samma sak då. Fast då var det en nära bekant till familjen. Vad är det som gör att det måste nämnas? Ifrågasättas! Ett par strumpor, ett par färgglada fina strumpor får tydligen inte sitta på ett par mansfötter. Jag vet inte vad som kan hända, jag vet inte vad som är så upprörande.

Det jag själv skulle vilja dra som slutsats på detta är att den som inte kan bära dessa färgglada fina strumpor, kanske i rädsla för att omgivningen ska fälla kommentarer behöver jobba med sin egen självkänsla och manlighet. Och alla de andra som uppenbarligen måste kommentera behöver nog kompetensutvecklas, en färg! En färg bestämmer inte vad som är för han eller hon. En färg avgör inte vem jag är som person och därmed basta!

Sajten "inte rasist, men" har uppmanat alla att lägga ut texten om som reder ut Björn Söders lögner i debatt. Själklart gör vi det också!

”IRM vs Björn Söder i SVT Debatt – vi reder ut Söders lögner I torsdagens SVT Debatt deltog Henrik (jag) från IRM i en debatt om den numera rikskända ”tårtningen” av Jimmie Åkesson. SD:s partiekreterare Björn Söder var vår huvudmotståndare trots att vi som Söder anser att tårtning är ett riktigt dåligt sätt att bemöta SD. Söder kom dock med en hel del minst sagt märkliga påståenden som vi känner att vi bör reda ut. För er som missade debatten:

https://www.youtube.com/watch?v=mP91QrExkLc&feature=player_embedded

Påstående nr 1:

Carlito: SD är det enda partiet som i principprogrammet uttrycker att man kan upphöra att vara svensk om man inte följer SD:s definition av identitet och kultur.

Björn Söder: Det är rent nonsens.

Sanningen: Citat från SD:s principprogram sida 11: ”På samma sätt som den som är född in i en annan nation senare i livet kan bli en del av den svenska nationen menar vi också att man ävensom infödd svensk kan upphöra att vara en del av den svenska nationengenom att byta lojalitet, språk, identitet eller kultur”

Påstående nr2:

Carlito: Så Thoralf Alfsson har aldrig uttryckt att han är en islamofob?

Björn Söder: Jag tror inte han har sagt att han är isamofob, nej.

Sanningen: Citat från Thoralf Alfssons blogg: ”Jag är islamofob och jag kan överhuvudtaget inte förstå att någon med kristen uppväxt kan vara något annat än islamofob.”

Påstående nr 3:

Björn Söder: Man avhumaniserar SD när man kallar oss för rasister.

Sanningen: Att kalla en rasist för rasist är inte avhumanisering. Att vara rasist är avhumanisering. /Tore Kullgren

Påstående nr 4:

Carlito: Jimmie Åkesson säger ju själv att islam är det största hotet sen andra världskriget.

Björn Söder: Nej nu är det fel igen. Det var Aftonbladet som satt den rubriken. Det står inget sådant i debattartikeln.

Sanningen: Öhh, jo det gör det:

För att vara på den säkra sidan så har ni två citat till från partitoppen.

Det finns fler saker vi skulle kunna bemöta, men jag tror ni fattar poängen. Vi vill passa på att tacka alla ni där ut som stöttat oss, vi kan inte ens börja beskriva hur mycket era fina ord värmde! Ett speciellt tack till Carlito som var grym i debatten.

***UPPDATERING***

Vi fick en förfrågan om att reda ut Söders befängda påståenden/förnekanden gällande järnrörsskandalen. Vi har skrivit om alla lögner i detta inlägg: SD-topparnas lögner – vi har hela listan

Här har ni även en lista som belägger allt det vi sa om SD:s plattform på nätet, Avpixlat:

• Avpixlat hämnas SD – attackerar unga tjejer
• Rasbiologi och hets mot folkgrupp på SD:s favoritblogg
• SD-hyllad hatblogg används för hämndaktion mot journalister:
• SD-hyllad sajt lägger upp video med sexövergrepp. Hets mot folkgrupp
• SD-hyllad blogg attackerar årets Lucia på grund av hennes hudfärg
• Hängdes ut på hatsajt: Det är förjävligt
• AVPIXLAT SPOTTAR PÅ HOTADE BARN
• Ännu ett barn uthängt på Avpixlat – hotas i vanlig ordning med våldtäkt
• SD-hyllad sajt lägger upp video med sexövergrepp på ung flicka utan att pixla hennes ansikte”

Jag såg artikeln och läste titeln, jag såg den igen och igen men läste inte. Sedan blev den delad av en till vän och jag tänkte jag läser. Och det bara kokade över, det gjorde ont i magen och jag blev ledsen och besviken. IGEN!

Vad är det för fel? Ena stunden pratar vi om att vi är lika mycket värda, att det är dags för tjejer/kvinnor att ta för sig för att sedan ta ett steg bakåt. IGEN!

Vi fördömer hur andra delar av världen förtrycker sina tjejer/kvinnor för vi, här i västvärlden, har kommit så mycket längre. För vi minsann, vi förstår att tjejer/kvinnor och pojkar/män har lika värde. Har rätt till samma saker, till samma möjligheter. Kön ska inte spela någon roll. Vi klappar oss för bröstet och säger: Fan, vad vi är bra!

För att sedan ta ett steg tillbaka. IGEN! För att informera tjejer/kvinnor om att, för att slippa bli våldtagna så kan du ju undvika att dricka för mycket alkohol, klä dig inte för utmanande, visa inte för mycket bröst, gör det inte så jäkla lättingängligt för männen att våldta dig utan köp den här fantastiskt bra uppfinningen! Antivåldtäktsunderkläderna!

Låsbara underkläder för kvinnor anno 2013 är inte ett steg framåt utan ganska många århundraden bakåt mot typ ett kyskhetsbälte! Ett steg bakåt. IGEN!

Vilka är alla ni som tycker att detta är bra? Vilka är alla ni som anser att det är bättre att ta några steg bakåt istället för att jobba framåt?

De flesta våldtäkterna sker i hemmet, av en förövare man känner. "Vänta, älskling! Ska bara sätta på mig mina antivåldtäktsunderkläder, eftersom du har fått lära dig att du har all makt över mig och en rättighet till att våldta mig! Men vänta älskling, så ska jag hjälpa dig att inte våldta mig!"

Jag kanske ska bli inspirerad av att klä mig själv i heltäckande dräkt och för att vara helt på den säkra sidan ska jag också sätta på mig mina antivåldtäktsunderkläder.

Det skulle kännas så bra. Jag skulle känna mig så fri och säker. Inte kränkt. Inte mindre värd. Inte mindre respekterad. Utan jag skulle känna mig som en jämlike, en jämlike med mannen.

Eller nej, vet ni vad! Jag tror fan i mig att jag skulle känna mig ännu mer rädd, kränkt och ja, som att det enda jag är, är ett objekt som ska gå runt och vara rädd för mannen.

Och en sista sak! Fy, fan vad kränkande för alla dessa män som faktiskt anser att varje våldtäkt som sker mot en kvinna är en våldtäkt även mot dem!

Men håll då för fan inte längre käft!

Här nedan är länken till artikeln som gav inspirationen till detta inlägg!

http://www.politism.se/genusfolket/tank-om-valdtakter-skulle-bero-pa-valdtaktsman/#post-6678

Pratade med en man som jag känner, som även är pappa till två små underbara tjejer. Jag hade varit in i en butik för att handla lite barnkläder och fick då syn på dessa kläder. Jag visade honom bilderna och frågade vad han tyckte om dem och vad han tänkte när han såg dem.

 

 

- Ja, jag tänker på en playboy kanin!

Sedan fortsatte han;

- Vet du ibland kan jag känna att varför blev det tjejer. Eller ja, faktiskt så tänkte jag; Nej, varför blev det tjejer!

- Va? Vad menar du?

- Ja, men inte så. Klart jag inte menar så utan mer om det var killar då skulle jag inte va lika orolig.

- Det är ju ganska intressant med tanke på att det är killar som står för den största våldsstatistiken men det är också de som är de största och flesta offren.

- Ja, det var intressant. Konstigt. Varför är det så?

Ja, varför är det så.

Några dagar senare träffar jag samma pappa.

- Haha! Här har jag något som får dig att gå igång.

Också tar han upp sin telefon och visar ett kort som han tagit på en tröja till ett litet barn.

- Men nu är du löjlig! Det är en tröja!

Ja, det är en tröja jag vet! och jag tycker detsamma, löjligt det är bara en tröja. Men det är en tröja med ett budskap. Ett budskap som talar om för pojkar att de inte få gråta, ett budskap som lär pojkar att de inte får visa känslor genom att vara svaga. Jag tog då upp de andra bilderna som jag visat honom för några dagar sedan.

Bilden på den lilla genomskinliga kort korta kjolen som hängde på flickavdelningen, typ ålder 6- 11 år. Den kjolen som hängde tillsammans med accessoarer som fick tankarna att flyga iväg till playboy mansion! Den bilden som visade på att flickor görs till objekt. Han stannade upp och funderade en stund.

- Ja, du har rätt. Men ändå är det samma sak verkligen?

Ja, det är samma sak. Trycket på tröjan signalerar att killar inte får visa känslor och kläderna till tjejerna visar på att de ska vara snygga, sexuella och attraktiva redan som små barn och nu tar jag i, nu drar jag det långt men ja, det är det som lär våra söner att de har rätten att se på tjejerna som objekt och det är detta som lär dem att de har rätten att inte förstå när någon inte vill. För de har aldrig fått lära sig att förstå känslor.  

Idag kan vi läsa i Expressen om Miiko Albornoz som spelar  i MMF och som våldtagit en 14-årig tjej, eller förlåt sexuellt utnyttjat en 14- årig tjej. För det var så domen blev. Sexuellt utnyttjande av barn!

I expressen skriver journalisten Jan Peter Andersson om Miikos tuffa tid och hur han suttit hemma och gråtit över detta.

Ska vi tycka synd om honom? Denna vuxna man som har utnyttjat ett barn på 14 år?

Är det någon som undrat hur mycket tårar som runnit från den 14- åriga tjejens ögon. Hur hon mår och känner efter det här.

"Det har varit mycket känslor" säger Miiko.

Är det någon som bryr sig om dig Miiko och dina känslor? Ingen borde göra det iallafall. Men fler borde bry sig om vad du utsatt ett barn för. Hur hon mår nu? Hur hon blivit påverkad av det här för resten av sitt liv.

Hur tänkte du Miiko?

Du känner att du haft det tufft och att det varit mycket känslor. Du säger inget om att du ångrar dig, att du mår dåligt för att du utsatt ett barn för det du gjorde.

Jan Peter Andersson, journalist på Expressen. Har du inget ansvar alls för vad din text förmedlar?

Din text säger att det är synd om en man som utnyttjat ett barn, den berättar hur jobbigt det är för en man att bli påkommen. Den visar på hur mycket stöd denna man har runt sig, hur han nu kan sitta i sin fina smokingkavaj och dricka champagne.

Nu är det jag som vill gråta. Gråta över det förbannade mansidealet som tillåter män att bete sig som svin och hur andra män stöttar upp dem. Vidrigt.

 Länk till expressen: http://www.expressen.se/kvp/sport/albornoz-har-suttit-hemma-och-gratit/